小西西

　　因合伙经营纠纷，两人将其他合伙人告上法庭，并聘任了两名律师作为代理人，但法院最后驳回两人的诉请。两人便将律师事务所告上法庭，要求抵偿损失4万余元。 昨日，五华区法院“庭审走进大众”，丰宁街道办百余名辖区干部和人大代表、政协委员旁听了庭审。

　　被告：恳求确认协定无效

　　2011年3月12日，昆明人李少平、曾林与吴某、林某、李某签订联合经营协议书，约定5人独特投资115万元树立木材加工厂，决议在今年2月以前将工厂正式办为存在独破法人资历的有限责任公司，联营期限为6年。其中，李少平投资近24万元，曾林投资14万余元，其余的钱由其他3人出。

　　协议中还商定，工厂向李少平借入150万元，但李少平一直未付，只在协议签署后，因购置装备，借给工厂10万元。 2011年6月，见工厂始终不畸形经营，李少平、曾林便想退出本人的投资款，但其余3人不批准。

　　两人在网上看到云南南极律师事务所徐卫民的自我先容，“他领有长达15年的资深职业教训，且办理过良多相似案件。经征询，徐律师告知咱们，‘要回财产没有任何问题’。同时，徐律师还介绍了张昆平律师，并称此人是该所主任律师。”两人与两名律师签订委托书，将其余3名合伙人告上法庭，请求法院确认结合经营协议无效，并返还投资款跟借款48万余元。

　　庭审前，3被告提出反诉，称李少平未依照协议约定借给工厂150万元，曾林也未缴足出资额，而且两人又擅自开了一家木材加工厂，给5人合资的工厂造成重大经济丧失，因而要求两人承当违约义务。

　　法院经审理后以为，5人签订的协议书正当有效；另依据法律划定的合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和应用，在本案中，李少平同一治理工厂财产，并非吴某、林某、李某3人。因此，法院驳回两人的诉请，3名被告的反诉也被驳回。

　　被告律师：已经尽责 败诉很正常

　　一审宣判后，李少平、曾林扫兴至极。“徐律师让我们上诉，但其他律师告诉我们：案子就算上诉，也照样败诉。起因在于我们的代理律师不负责任，不当真研讨案情所致。我们花了35000元律师费，当初还要我们上诉。”

　　于是，两人向昆明市司法局投诉，要求返还律师代理费及案件受理费。“徐律师还骗我们，后来我们才晓得，张昆平并不是该所的主任律师。”多少天后，云南南极律师事务所回复：“两名律师在办案中渎职尽责，没有任何违背职业道德及职业纪律之处。”

　　两人将云南南极律师事务所告上法庭，案由是委托合同纠纷，要求法院判令被告返还律师费及案件受理费等共计4万余元。庭审中，另一名律师署理原告李少平、曾林出庭。

　　原告代办人则举例：“假如原告的电视机坏了，有图像没声音，原告不会修理，只有找专门的电器修理门市部去修理，怎么修？修哪里？是专业维修人员的事件，维修职员说能修睦，可终极电视机岂但声音没修好，连图像也修没了，原告请求退还修理费，岂非有错？”    

　　“此案和原告代理人所举案例并无接洽，案件受理后，我们严厉按照程序代理此案，并没有守法行动，我更没有向原告说过张昆平是我们所的主任律师。”被告徐律师辩护道，原告由于官司败诉，而将所有责任推到自己身上，于法无据。“如果败诉，是不是每名代理律师都要被告上法庭呢？这不可能！”

　　法院将择日宣判。